04 Noviembre 2011
Darío Acevedo Carmona
Las elecciones regionales y locales realizadas el pasado 30 de octubre permiten hacer varios apuntes y sacar algunas conclusiones:
1. Se confirma el carácter cívico de estas justas si se tiene en cuenta que la mayoría de las gobernaciones (16) fueron producto de alianzas de partidos débiles, grupos pequeños o en situación de debilidad con movimientos cívicos. La democracia local ha puesto en evidencia la crisis de representación que hace buen rato aqueja a los partidos tradicionales.
2. En Bogotá el triunfo de Gustavo Petro se debe al menos a seis razones: 1. el terco empeño de Mockus en impedir que el conjunto del partido Verde trabajara a favor de Peñalosa. 2. Las bases del Polo Democrático votaron por Petro como una forma de eludir el desastre total de la izquierda. 3. Buena parte del liberalismo, en especial del sector samperista votó por Petro para cerrarle el paso al candidato de Uribe y al uribismo. 4. Los grandes medios jugaron a Petro vendiendo la imagen de candidato serio, luchador, inteligente, respetable y democrático. 5. Las elites económicas bogotanas y capitalinas que no quieren saber nada de Uribe hicieron parte del juego. Y, 6. La Unidad Nacional por falta de unidad de acción en torno a un candidato, lo que deja al descubierto que es una caricatura de unidad.
3. Los resultados en alcaldías y gobernaciones arrojan cifras a las que cada quien le saca el jugo que quiere. El liberalismo ganó 8 gobernaciones y 6 alcaldías de capital. La U ganó 4 gobernaciones y 6 alcaldías, los movimientos de alianzas entre grupos pequeños, locales y cívicos ganaron 15 gobernaciones y 5 alcaldías. Cambio Radical obtuvo una gobernación y 5 alcaldías. El partido Conservador se quedó con 1 gobernación y 4 alcaldías. El partido Verde dos gobernaciones y 3 alcaldías. El Polo Democrático sufrió una derrota impresionante al no ganar ninguna gobernación y ninguna alcaldía de capital. Los indígenas y MIRA ganaron una gobernación cada uno y el PIN una alcaldía de capital.
4. Una mirada comparativa respecto de los resultados de las elecciones de 2007 deja ver avances y retrocesos reales: la U pasó de controlar119 a 260 alcaldías, el liberalismo bajó de 206 a 191, el conservatismo también bajó, de 242 a 192, Cambio Radical ganó en 193 municipios. En cuanto al número de concejales en esta ocasión la situación quedó muy pareja entre la U (1.446) y liberales (1.362), conservadores 1300 y Cambio Radical 980.
5. El total de votos para gobernaciones quedó muy parejo entre la U (2.034.000) y liberales (2.016.000), Conservadores (1.151.000) y Verdes (1.174.000) empatan por el tercer lugar.
Mis conclusiones: hay perdedores que de alguna manera ganaron: la izquierda, los progres y Mockus con el triunfo de Petro. Hay perdedores relativos como el ex presidente Uribe a quien no le resultó ninguna de sus apuestas en Medellín y Bogotá, para solaz de sus enemigos, pero, por otro lado sale favorecido con los avances del partido de la U a nivel nacional. Otros ganaron perdiendo: Mockus cuya tirria contra Peñalosa significará su desastre personal, quedó como el envidioso e incoherente con el respeto a las reglas de juego. Perdió Luis Pérez en Medellín, eso quiere decir que la guerra sucia que sus asesores iniciaron se les devolvió como un bumerang. Ganó Petro pero no de forma arrolladora como dijo un columnista de El Tiempo que escribió más con el deseo que con la cabeza, apenas con un 32 por ciento, lo que lo obliga a hacer alianzas.
Ganaron los Verdes y revivió con fuerza su líder Sergio Fajardo al obtener una victoria categórica y casi un millón de votos, es el gran ganador de la jornada. Perdió el liberalismo pero resultó beneficiado, es lo que le sucede desde la contienda presidencial, gracias al presidente Santos cada vez está más afuera del foso del infierno, ni siquiera pueden reclamar como propio el triunfo de Aníbal Gaviria en Medellín, pues éste fue electo de forma mayoritaria por fajardistas y alonsistas. Gana Andrés Pastrana aunque su partido perdió porque el partido Conservador resolverá su “desastre electoral” con la llegada del desastre llamado Pastrana a su dirección. El único claro perdedor fue el Polo Democrático, en caída vertiginosa. La izquierda no ha podido superar el complejo de Sísifo. Entre los pocos que quedan se advierte una feroz lucha por la dirección entre el neomamertismo de Cepeda y compañía contra el gamonalismo de Dussán y la dinosáurica tendencia de Robledo.
Está en el horizonte la casi segura unidad entre Cambio Radical y el partido Liberal para convertirse en la principal fuerza política del país. Con la llegada de Rafael Pardo al gabinete, tendrá ocasión de finiquitar el asunto con Vargas Lleras. Podrán diseñar el plan para una larga hegemonía. Por el tapete rojo desfilarán hacia el solio presidencial, el re-presidente Santos exitoso jugador de póker, querrá repetir César Gaviria, y también con reelección Vargas Lleras y Pardo y luego la larga fila de delfines: los Galán, Simoncito, sin mencionar los ilusos de siempre: Gómez Méndez, Iván Marulanda y uno que otro Cristo.
Curiosidades: sorprendente el apoyo de los neoconservadores pastranistas de El Nuevo Siglo a Petro militante del M-19 cuando éste secuestró a Álvaro Gómez. Sorprende que el diario El Tiempo recomendara al Secretario General del Partido Comunista Colombiano, Jaime Caicedo, para el Concejo de Bogotá.
Ventana Abierta, el blog de Darío Acevedo Carmona
Darío Acevedo Carmona es historiador y Magister en Historia de la Universidad Nacional de Colombia, Doctor en Historia de la Universidad de Huelva con calificación "Sobresaliente cum laude" (España), Profesor Titular de la Universidad Nacional de Colombia, vinculado desde 1987. Columnista del periódico El Mundo de Medellín y profesor invitado del IHEAL (Instituto de Altos Estudios de América latina) de la Universidad de París III Sorbonne Nouvelle 2005-2006, Cátedra Antonio Nariño e Investigador.
( 1 Voto )
